Há mais ou menos um ano e meio houve uma discussão boa na classe, durante uma aula de jornalismo básico, como conseqüência de alguma votação no Congresso - de alguma das reformas, se não me engano. Na ocasião, o resultado final só foi oficializado na calada na madrugada. Ou seja, em um horário que impossibilitou os jornais de darem uma notícia quente - tarefa bem executada pela internet, rádio e TV.

Contudo, na edição no dia seguinte, os dois principais jornais de SP deram a notícia de forma diferente. A Folha manchetou a notícia pura e simplesmente. O Estado falou a respeito do desenrolar da notícia, já que o resultado da votação não era mais nenhuma novidade (graças à cobertura feita pela internet, rádio e TV).

Hoje isso se repetiu com a história da eleição do novo presidente da Câmara. A Folha deu "Câmara derrota Lula e elege Severino". Já o Estado manchetou "Vitória de Severino na Câmara atordoa governo". Leio a Folha com mais freqüência, mas nesse caso acho que o Estado está fazendo um jornalismo bem melhor. O típico leitor de jornal é alguém que tem outras fontes de notícia ao longo do dia. Ele já sabe o que se passou e, ao ler seu jornal preferido, quer um certo aprofundamento a respeito dos temas do dia.

Se alguém pensa de outra forma, manifeste-se.